Wie belastbar die Studien wirklich sind

Von der spanischen Kommission, die ihre eigene schwache Evidenz zwei Kapitel später vergisst, bis zur italienischen Behörde, der eine Zahl zugeschrieben wird, die sie nie gemessen hat: Wie Studienlagen überdehnt werden – und wie man das erkennt.

• Abschnitt 8 bis 21 von 207
• Stand: 6. September 2026
• zur Übersicht

Wichtiger Hinweis

Dieser Ratgeber erklärt den Forschungsstand zu Bildschirmzeit und digitalen Medien allgemein und richtet sich an Eltern und Bezugspersonen. Er ersetzt keine individuelle Beratung durch Ihre Kinderärztin. Die Wirkung digitaler Medien hängt stark vom einzelnen Kind, vom Inhalt und von der Begleitung ab – pauschale Zeitgrenzen sind ein grober erster Anhaltspunkt, kein Maßstab für jedes Kind.

8 Wie belastbar die Studien wirklich sind

Für diese Übersicht wurden aktuelle Leitlinien und Positionspapiere sowie wissenschaftliche Arbeiten aus mehreren Weltregionen berücksichtigt. Gesucht wurde unter anderem mit deutschsprachigen Begriffen wie „Bildschirmzeit Kinder“, „Handynutzung Jugendliche“ und „Smartphone Schlaf Kinder“, aber auch mit französischen Begriffen wie temps d’écran enfants/adolescents, italienischen wie tempo schermo bambini/adolescenti, spanischen wie tiempo de pantalla niños/adolescentes, portugiesischen wie tempo de tela crianças/adolescentes, japanischen wie スクリーンタイム, chinesischen wie 屏幕时间 sowie russischsprachigen Begriffen zu Bildschirm- und Smartphonenutzung.

Dabei zeigt sich eine Besonderheit der modernen medizinischen Forschung: Auch große Studien aus Japan, China, Frankreich, Brasilien, Indien oder Italien werden häufig vollständig oder zumindest mit englischem Abstract in internationalen Fachzeitschriften veröffentlicht. Die Sprache einer Publikation sagt deshalb wenig darüber aus, aus welchem Kultur- oder Gesundheitssystem die untersuchten Kinder stammen.

Bei der Interpretation wurde die methodische Qualität einer Untersuchung stärker gewichtet als ihre Publikationssprache oder Herkunft. Besonders berücksichtigt wurden systematische Reviews und Metaanalysen, randomisierte kontrollierte Studien, große prospektive Kohortenstudien und aktuelle evidenzbasierte Leitlinien. Querschnittsstudien – also Momentaufnahmen, die Nutzung und Befinden zum gleichen Zeitpunkt erheben – sind dagegen wesentlich vorsichtiger zu interpretieren.

Diese Unterscheidung ist bei der Bildschirmforschung besonders wichtig. Wenn Jugendliche mit Depressionen durchschnittlich mehr Zeit am Smartphone verbringen, lässt sich daraus nicht ableiten, dass das Smartphone die Depression verursacht hat. Möglich wäre ebenso, dass depressive Jugendliche sich stärker zurückziehen und deshalb häufiger digitale Medien nutzen. Auch eine dritte Größe – familiäre Konflikte, Mobbing, chronischer Stress oder wenig Bewegung – könnte sowohl die Mediennutzung als auch das psychische Befinden beeinflussen.

Ein weiterer methodischer Schwachpunkt vieler Studien ist die Erfassung der Bildschirmzeit selbst. Häufig werden Kinder oder Eltern gefragt, wie viele Stunden am Tag digitale Medien genutzt werden. Solche Schätzungen weichen erheblich von objektiv aufgezeichneten Nutzungszeiten ab. Zusätzlich unterscheiden sich Studien darin, ob gleichzeitig genutzte Geräte doppelt gezählt werden, ob Schulcomputer mitzählen oder ob nur die Freizeitnutzung erfasst wird.

Die Forschung hat deshalb in den vergangenen Jahren verstärkt Längsschnittuntersuchungen, sogenannte Within-Person-Analysen und randomisierte Interventionen eingesetzt. Diese Studien sind besonders wertvoll, weil sie eher Hinweise auf Ursache und Wirkung liefern können. Die folgende Tabelle zeigt die Arbeiten, auf die sich dieser Ratgeber im Wesentlichen stützt – mitsamt ihren Grenzen.

Diese Auswahl zeigt bereits, warum pauschale Aussagen schwierig sind. Einige Zusammenhänge sind reproduzierbar, ihre durchschnittliche Stärke ist jedoch häufig gering. Andere Effekte – etwa die Verdrängung körperlicher Aktivität – konnten inzwischen experimentell bestätigt werden. Wieder andere Befürchtungen, etwa dass die Funkstrahlung von Smartphones bei Kindern Hirntumoren verursacht, werden durch die gegenwärtige epidemiologische Evidenz nicht gestützt.

9 Spanien: „bewiesen" auf Basis des Briefings einer privaten Initiative

Ein besonders lehrreicher Fall stammt aus dem Bericht eines spanischen Regierungsausschusses. An einer Stelle räumt der Bericht selbst ein, die Evidenz zum Zusammenhang zwischen Internetnutzung und psychischer Gesundheit sei „schwach", weil die meisten Studien querschnittlich und auf Selbstauskünften beruhten. An anderer Stelle desselben Dokuments behauptet derselbe Bericht einen „bewiesenen" kausalen Zusammenhang zwischen der gestiegenen Verfügbarkeit von Hochgeschwindigkeitsinternet in spanischen Haushalten und dem Anstieg psychischer Erkrankungsfälle – belegt einzig mit dem „Research Briefing" einer privaten Initiative, keiner begutachteten Studie.

Der Fehlschluss dahinter ist ein klassischer: Zwei über Jahre steigende Größen – Breitbandausbau und Diagnosezahlen – werden gleichgesetzt, ohne dass andere gleichzeitig wirkende Faktoren wie Jugendarbeitslosigkeit, mehr Kinder- und Jugendpsychiater oder gestiegene Sensibilisierung für psychische Gesundheit ausgeschlossen werden. Die zitierte Wachstumszahl selbst ließ sich nicht mehr an ihrer Primärquelle nachprüfen. Die Lehre daraus lässt sich verallgemeinern: Wenn eine Quelle „es ist bewiesen" schreibt, lohnt der Blick in die Fußnote.

10 Spanien: zwei Tabellen, ein Bericht, unterschiedliche Zahlen

Derselbe spanische Ausschussbericht enthält an zwei verschiedenen Stellen zwei unterschiedliche Zeitgrenzen-Tabellen, die einander in mehreren Altersstufen widersprechen: Eine an Familien gerichtete Maßnahme rät Sechs- bis Zwölfjährigen nur zu „punktueller" Nutzung und vom eigenen Smartphone bis 16 Jahre ab; eine klinische Tabelle im Gesundheitskapitel desselben Berichts erlaubt derselben Altersgruppe bis zu einer Stunde täglich und spricht ab 13 Jahren bereits von bis zu zwei Stunden. Wer aus einem solchen Dokument zitiert, sollte deshalb angeben, welche der beiden Tabellen gemeint ist – ein Bericht ist nicht automatisch in sich konsistent, nur weil er amtlich ist.

Ein verwandtes Beispiel aus demselben Bericht: Die Aussage, „33 Prozent" begännen ein „echtes Problem" zu entwickeln, erscheint an einer Stelle korrekt mit Quellenangabe und dem Zusatz, dass die kausale Beziehung nicht erwiesen sei. An einer späteren Stelle taucht exakt dieselbe Zahl ohne Fußnote, ohne Skala und ohne diesen Vorbehalt auf. In der öffentlichen Weiterverbreitung wird fast ausschließlich die zweite, „entkleidete" Fassung zitiert.

11 Frankreich: Altersgrenzen als Vorsorge, nicht als gemessene Schwelle

Ungewöhnlich ehrlich ist dagegen eine Selbstauskunft der französischen Sachverständigenkommission „Enfants et écrans" – die konkreten Altersgrenzen selbst folgen weiter unten, in Kapitel 26. Die Kommission bezeichnet ihre eigenen, oft zitierten Grenzen ausdrücklich als „Orientierungsmarken", die regelmäßig neu bewertet werden müssten, sobald die Wissenschaft weiterkomme. Und sie beruft sich für deren Festlegung ausdrücklich auf das Vorsorgeprinzip, nicht auf gemessene Schwellenwerte: Die Unsicherheit der Forschung stehe der Formulierung starker, für die Gesellschaft verständlicher Empfehlungen nicht entgegen. An anderer Stelle hält derselbe Bericht fest, die gefundenen Effekte – ob positiv oder negativ – seien „gering".

Das ist ein Lehrstück: Eine konkrete, klingende Altersgrenze kann eine sinnvolle, vorsorgeorientierte Setzung sein, ohne deshalb eine bewiesene biologische Schwelle zu sein. Beides schließt sich nicht aus – es sollte nur nicht verwechselt werden.

12 Frankreich: vom Bericht zur Regierungssprache zum Fachgesellschaften-Aufruf – wie sich die Sprache verschärft

Als die französische Regierung im Juli 2025 ein Bildschirmverbot in der Kleinkindbetreuung verkündete, sprach das amtliche Regierungsportal von einem „klaren wissenschaftlichen Konsens über die Risiken der Bildschirme" – unter ausdrücklicher Berufung auf genau jenen Kommissionsbericht, der an anderer Stelle festhält, es bestünden „heute wissenschaftlich Kontroversen", die Studien könnten „keine kausale Beziehung nachweisen", und die Effekte seien „klinisch von geringem Ausmaß". Zwischen Bericht und politischer Verwertung liegt damit ein deutlicher Sprung.

Ein Jahr später verschärfte sich die Sprache ein weiteres Mal. Dieselben Ko-Vorsitzenden der Kommission verbreiteten über eine französische Fachgesellschaft einen Aufruf mit dem Titel, Bildschirmaktivitäten seien für Kinder unter sechs Jahren nicht geeignet, weil sie deren intellektuelle Fähigkeiten „dauerhaft beeinträchtigen" – eine deutlich kausalere Formulierung, als sie der eigene Bericht der Autorinnen und Autoren trägt. Diese Kette – vorsichtiger Fachbericht, zugespitzte Regierungskommunikation, noch zugespitzterer Fachgesellschaften-Aufruf – zeigt, wie sich Unsicherheit auf jeder weiteren Stufe der Übersetzung in scheinbare Gewissheit verwandeln kann.

13 Italien: Wie aus 2,5 Prozent „über 25 Prozent" werden

Das italienische Bildungsministerium begründete die Ausweitung des schulischen Handyverbots auf die Oberstufe unter anderem mit der Aussage, das staatliche Gesundheitsinstitut ISS stelle fest, dass „problematische Smartphone-Nutzung über 25 Prozent der Jugendlichen" betreffe. Das ISS selbst misst in seiner eigenen, breit angelegten nationalen Erhebung für Social Media Addiction jedoch 2,5 Prozent – ein Zehntel des im Rundschreiben genannten Werts. Die wahrscheinliche Herkunft der „25 Prozent": Der ISS-Bericht referiert an anderer Stelle im Methodenteil eine internationale Metaanalyse, die bei besonders locker gesetzten Grenzwerten auf diese Größenordnung kommt – ein internationaler Literaturwert wird so, einmal aus dem Methodenteil herausgelöst, zur vermeintlich eigenen nationalen Prävalenz.

Ein zweiter, ähnlich gelagerter Fall betrifft denselben italienischen Studienkomplex: Die Kurzfassung eines Berichts zur Schülergesundheit nennt für 13-jährige Mädchen eine problematische Social-Media-Nutzung von 40 Prozent, während die zugehörige Datentabelle im selben Bericht für dieselbe Gruppe 20,5 Prozent ausweist. Für einen Ratgeber gilt in solchen Fällen die Tabelle, nicht die Zusammenfassung.

14 Wenn dieselben Daten je nach Auswertung „kein Effekt" oder „deutlicher Effekt" ergeben

Wie stark das Ergebnis einer Studie von einer nachträglichen Auswertungsentscheidung abhängen kann, zeigt ein Streitfall aus der internationalen Forschung zu sozialen Medien. Eine Auswertung von 27 Experimenten zur Einschränkung sozialer Medien kam 2024 zu dem Schluss, die Effekte seien statistisch nicht von null verschieden. Eine Reanalyse derselben offen zugänglichen Daten im folgenden Jahr teilte dieselben Experimente nach Interventionsdauer auf – und fand zwei entgegengesetzte Effekte: Bei Interventionen unter einer Woche verschlechterte sich das Befinden leicht (d = −0,175), bei Interventionen ab einer Woche verbesserte es sich (d = +0,156). Im ungeteilten Gesamtdurchschnitt heben sich diese beiden Effekte gegenseitig zu „kein Effekt" auf.

Die Aufteilung nach Dauer war nachträglich gewählt und ausdrücklich als „plausibel, aber nicht bestätigt" gekennzeichnet – die Reanalyse beweist also nicht automatisch das Gegenteil der ursprünglichen Studie. Sie zeigt aber, wie sensibel diese Forschung auf Auswertungsentscheidungen reagiert, und warum jede einzelne Schlagzeile zu diesem Thema mit Zurückhaltung zu lesen ist.

15 Wenn ein Anstieg von „26 Prozent" zu „26 Prozent werden depressiv" wird

Eine besonders folgenreiche Verkürzung betrifft eine vielzitierte britische Studie zu Mädchen und sozialen Medien. Im Original steht ein Anstieg von 26 Prozent auf einer kontinuierlichen Depressions-Symptomskala bei besonders intensiver Nutzung, verglichen mit 21 Prozent bei geringerer Nutzung. Das ist etwas anderes als die Aussage, 26 Prozent der Mädchen würden depressiv – doch genau diese Verwechslung von Punktzahl-Anstieg und Erkrankungsanteil taucht in der öffentlichen Wiedergabe immer wieder auf. Hinzu kommt ein methodischer Einwand anderer Forscherinnen und Forscher: Die Studie berichtete Ergebnisse nur für eines von neun im selben Datensatz vorhandenen Wohlbefindensmaßen – ohne dass ersichtlich wird, warum gerade dieses eine ausgewählt wurde.

Diese Art von Verkürzung ist kein Einzelfall, sondern ein wiederkehrendes Muster: Eine korrekte, aber abstrakte Ausgangszahl (Punktzahl-Anstieg auf einer Skala) wird in der Weitergabe zu einer konkreteren, aber falschen Aussage (Anteil Erkrankter). Für diesen Ratgeber gilt deshalb: Wo eine Effektstärke oder ein Skalenwert gemeint ist, wird das so benannt – nicht als Anteil betroffener Kinder umformuliert.

16 Von Helpline-Zahlen zu Bevölkerungszahlen: derselbe Fehler in mehreren Ländern

Ein wiederkehrender Zahlenfehler betrifft die Verwechslung von Beratungsstellen-Statistiken mit Bevölkerungsprävalenz. Wenn eine spanische Kinderschutz-Helpline berichtet, Technologie sei „bei 79,7 Prozent der Fälle geschlechtsbezogener Gewalt beteiligt", bedeutet das: bei 79,7 Prozent der bei dieser Helpline gemeldeten Fälle – nicht bei 79,7 Prozent aller Fälle im Land. Wer anruft, ist keine Zufallsstichprobe der Bevölkerung, sondern eine stark selbstselektierte Gruppe; ein angegebener statistischer Stichprobenfehler von wenigen Prozentpunkten suggeriert dabei eine Präzision, die solche Daten nicht besitzen können. Genau derselbe Mechanismus gilt für Zahlen von Beratungsstellen in anderen Ländern, einschließlich Österreich: Auch dort sind Hilfeersuchen keine Prävalenzmessung.

Verwandte Fälle derselben Fehlerfamilie: Eine spanische Regionalstudie von den Balearen mit rund 90 Prozent Pornografiekontakt wird europaweit als „die" spanische Zahl zitiert, obwohl eine landesweite Erhebung deutlich niedrigere 62,5 Prozent findet. Und eine 2014 erlassene, 2023 bereits wieder aufgehobene spanische Handyregelung an Schulen wird in Fachdebatten weiterhin als geltendes Recht dargestellt, weil ausgerechnet sie Gegenstand der einzigen einschlägigen spanischen Wirkungsstudie war. In allen drei Fällen ist die zugrunde liegende Ursprungszahl nicht falsch – falsch ist, wofür sie anschließend gehalten wird.

17 Warum sich Studien so häufig widersprechen

Ein Grund ist die enorme Vielfalt des untersuchten Verhaltens. „Zwei Stunden Bildschirmzeit“ kann zwei Stunden Fernsehen, Computerspiele, Hausaufgaben, Videotelefonie, TikTok oder eine Mischung daraus bedeuten.

Ein zweites Problem ist das Alter. Für ein zwölf Monate altes Kind stellt passive Bildschirmunterhaltung eine ganz andere Anforderung dar als für einen 16-jährigen Jugendlichen.

Drittens unterscheiden sich die Inhalte. Bildungsprogramme, kreatives Arbeiten und Kommunikation wirken anders als extrem kurze Videos, aggressive Inhalte, Cybermobbing oder Inhalte, die Essstörungen verherrlichen.

Viertens ist die soziale Situation entscheidend. Gemeinsames Anschauen und Besprechen mit einem Elternteil ist nicht mit alleiniger Nutzung vergleichbar.

Fünftens spielt der Zeitpunkt eine Rolle. Zwei Stunden am Samstagnachmittag haben andere Folgen als dieselben zwei Stunden zwischen 22 Uhr und Mitternacht an einem Schultag.

Sechstens bestehen erhebliche Unterschiede zwischen Kindern. Bei ADHS, Autismus, Depressionen, Angststörungen, Schlafproblemen oder schwierigen familiären Situationen nimmt Mediennutzung eine andere Funktion ein.

Siebtens können sowohl Auswahleffekte als auch umgekehrte Kausalität Ergebnisse verzerren. Ein einsames Kind nutzt mehr soziale Medien; ein Kind mit Entwicklungsverzögerung wird von überforderten Eltern häufiger vor den Fernseher gesetzt; ein Jugendlicher mit Schlafproblemen bleibt nachts länger am Smartphone.

Deshalb sind kleine statistische Zusammenhänge aus Beobachtungsstudien nicht automatisch klinisch bedeutsame Ursache-Wirkungs-Beziehungen.

18 Japan: hohe Mobbingzahlen sind ein Erfassungserfolg, kein höheres Vorkommen

Ein internationales Beispiel dafür, wie unterschiedliche Zählweisen zu scheinbar dramatischen Unterschieden führen, liefert Japan. Die amtliche japanische Mobbingstatistik weist mit 769.022 erfassten Fällen und Raten von bis zu rund 102 Fällen je 1.000 Volksschulkindern Werte aus, die im internationalen Vergleich enorm hoch wirken. Der Grund liegt nicht in mehr tatsächlichem Mobbing, sondern in der Zählweise: Japan zählt gemeldete Fälle je 1.000 Schülerinnen und Schüler, nicht den Anteil betroffener Kinder – und der amtliche Bericht selbst ordnet den Anstieg der vergangenen Jahre ausdrücklich als Erfolg besserer Erfassung ein, weil fast die Hälfte der Fälle durch systematische schulische Erhebungen statt durch zufällige Beobachtung entdeckt wird.

Wer also hohe japanische mit niedrigeren europäischen oder österreichischen Mobbingzahlen direkt vergleicht, ohne Zählweise und Bezugszeitraum zu prüfen, vergleicht in Wahrheit zwei verschiedene Messgrößen. Dasselbe Prinzip gilt für portugiesische Cybermobbingzahlen, die je nach eingesetztem Erhebungsinstrument bei derselben Stichprobe zwischen rund 4 und 38 Prozent liegen.

19 Brasilien und Japan: wenn eine Regierung ihre eigenen Begründungszahlen nicht belegen kann

Auch bei Gesetzesbegründungen selbst zeigen sich Lücken. Die amtliche Website des brasilianischen Bildungsministeriums nennt zur Begründung des landesweiten Schulhandyverbots vier Zahlen – eine PISA-Zahl, eine Depressionsrisiko-Zahl, eine vielzitierte Selbstverletzungsstatistik aus einem populärwissenschaftlichen Buch und eine Zustimmungsumfrage –, von denen sich keine an ihrer Primärquelle nachprüfen ließ. Eine Regierung, die eines der härtesten Schulhandyverbote weltweit erlässt, stützt ihre öffentliche Begründung also teilweise auf Zahlen, die sie selbst nicht mit nachprüfbaren Quellen unterlegt.

Ein verwandter Fall aus Japan betrifft die Präfekturverordnung von Kagawa, die Kindern eine Spielzeit von 60 bis 90 Minuten und ein Smartphone-Ende um 21 bis 22 Uhr nahelegt. Ihre Präambel begründet sich unter anderem damit, die Weltgesundheitsorganisation habe die Spielstörung „offiziell als Krankheit anerkannt". Das japanische Parlament musste diese Zuspitzung später selbst richtigstellen: Die Aufnahme in die internationale Krankheitsklassifikation diene der einheitlichen Bezeichnung von Symptomen, sei aber keine Aussage darüber, dass jede intensive Spielnutzung eine Krankheit sei. Eine Klassifikationsentscheidung wurde damit zu einer stärkeren Behauptung übersetzt, als die Fachliteratur trägt – und diese Übersetzung diente als Gesetzesbegründung, bevor sie korrigiert wurde.

20 China und Portugal: wenn die eigene Erfolgsmeldung sich selbst widerspricht

Manchmal liegt der Widerspruch nicht zwischen zwei Dokumenten, sondern in ein und demselben Bericht. Die amtliche chinesische Erhebung zur staatlichen Spielzeitregel für Minderjährige berichtet im selben Kapitel zwei Zahlen, die sich in ihrer Grundaussage widersprechen: 61,5 Prozent der Kinder halten die Regel für wirksam – während gleichzeitig 32 Prozent der spielenden Kinder und rund 39 Prozent der Eltern zugeben, sie über das Elternkonto zu umgehen. Die Behörde kommentiert diese Spannung zwischen „gilt als wirksam" und „wird zu einem Drittel umgangen" an keiner Stelle.

Portugal liefert ein Beispiel für eine andere Art derselben Verzerrung: Die amtliche Pressemeldung zur Wirkungsstudie eines Schulhandyverbots trägt den Titel, das Verbot „verringere Mobbing und erhöhe die Sozialisierung" – eine Formulierung im Indikativ, als wäre es gemessene Tatsache. Der zugrunde liegende Bericht selbst formuliert deutlich vorsichtiger: Die Schlussfolgerungen beruhten ausschließlich auf den Wahrnehmungen von Schulleitungen und Betreuungspersonal, nicht auf direkt beobachteten Werten. Bemerkenswert daran ist, dass gerade dieser portugiesische Bericht seine eigenen Grenzen ungewöhnlich offen benennt – nur die politische Kommunikation darüber tut es nicht.

21 Korea: eine Behörde erklärt einen Trend, ohne ihn zu beweisen

Auch seriöse amtliche Stellen kommunizieren gelegentlich Kausalerklärungen, ohne dass eine eigene Studie sie belegt. Das koreanische Wissenschaftsministerium führte den Anstieg der Überabhängigkeit bei Kindern und Jugendlichen auf drei Entwicklungen zurück: die Verbreitung von Kurzvideos, die Vervielfachung der Plattformen und die Ausbreitung generativer KI-Dienste. Der Quellbericht selbst kennzeichnet diese Erklärung ausdrücklich als behördliche Einschätzung, nicht als Studienergebnis – die zeitliche Koinzidenz mit dem Kurzvideo-Boom ist plausibel, aber keine geprüfte Ursachenkette.

Ein letztes Warnzeichen betrifft nicht eine einzelne Zahl, sondern eine ganze Kategorie von Studien: Eine koreanische Metaanalyse zu Behandlungsprogrammen gegen problematische Internetnutzung berichtet Effektstärken bis zu 2,79 – Werte, die in der Psychotherapieforschung ungewöhnlich hoch sind. Solche außergewöhnlich hohen Effektstärken gelten in der Wissenschaft als klassisches Warnzeichen für Publikationsbias, besonders wenn überwiegend unveröffentlichte Qualifikationsarbeiten eines einzigen Landes eingeschlossen wurden. Für Eltern bedeutet das: Eine Metaanalyse, die ein Verfahren als außergewöhnlich wirksam ausweist, verdient eher einen zweiten, kritischen Blick als ungeprüfte Begeisterung.

Alle Kapitel dieses Ratgebers

1. 1. Warum Fachgesellschaften so uneinig sind, wie viel zu viel ist Abschnitt 1–7 · 7
2. 2. Wie belastbar die Studien wirklich sind Abschnitt 8–21 · 14
3. 3. Was Fachgesellschaften konkret empfehlen Abschnitt 22–36 · 15
4. 4. Was Kinder tatsächlich nutzen: ein Ländervergleich Abschnitt 37–56 · 20
5. 5. Bildschirmzeit und psychische Gesundheit Abschnitt 57–69 · 13
6. 6. Soziale Medien im Besonderen Abschnitt 70–79 · 10
7. 7. Schlaf: einer der bestbelegten Problembereiche Abschnitt 80–93 · 14
8. 8. Bewegung, Fitness und Übergewicht Abschnitt 94–100 · 7
9. 9. Kurzsichtigkeit: Bildschirm oder Naharbeit? Abschnitt 101–109 · 9
10. 10. Kleinkinder: Sprache und Entwicklung Abschnitt 110–119 · 10
11. 11. Schule, ADHS und Autismus Abschnitt 120–130 · 11
12. 12. Cybermobbing und Übergriffe Abschnitt 131–142 · 12
13. 13. Handyverbote in Schulen – auch in Österreich Abschnitt 143–154 · 12
14. 14. Wann aus Gewohnheit ein Problem wird Abschnitt 155–164 · 10
15. 15. Pornografie und ungewollte Inhalte: was wir wissen Abschnitt 165–173 · 9
16. 16. Gesetze zu Mindestalter und Altersverifikation Abschnitt 174–181 · 8
17. 17. Strahlung und was digitale Medien auch können Abschnitt 182–186 · 5
18. 18. Wie Eltern Bildschirmzeit praktisch regeln Abschnitt 187–198 · 12
19. 19. Fragen, das Gespräch und Anlaufstellen in Österreich Abschnitt 199–207 · 9