Die wichtigste Zahl dieses Kapitels: höchstens 0,4 Prozent erklärte Streuung. Kleiner als der Zusammenhang mit dem Tragen einer Brille – und trotzdem real, in bestimmten Gruppen ausgeprägter als im Durchschnitt.

Abschnitt 57 bis 69 von 207
Stand: 6. September 2026
zur Übersicht

Wichtiger Hinweis

Dieser Ratgeber erklärt den Forschungsstand zu Bildschirmzeit und digitalen Medien allgemein und richtet sich an Eltern und Bezugspersonen. Er ersetzt keine individuelle Beratung durch Ihre Kinderärztin. Die Wirkung digitaler Medien hängt stark vom einzelnen Kind, vom Inhalt und von der Begleitung ab – pauschale Zeitgrenzen sind ein grober erster Anhaltspunkt, kein Maßstab für jedes Kind.

57 Die wichtigste Zahl dieses Kapitels: höchstens 0,4 Prozent

Bevor einzelne Studien im Detail betrachtet werden, gehört eine Zahl an den Anfang, die die gesamte Debatte einordnet. 2019 reagierten die Forscherinnen und Forscher Amy Orben und Andrew Przybylski auf ein methodisches Grundproblem: Große Sozialdatensätze enthalten so viele Variablen, dass sich aus tausenden gleichermaßen vertretbaren Auswertungswegen praktisch jedes gewünschte Ergebnis herausrechnen lässt. Ihre Antwort war eine sogenannte Specification Curve Analysis – statt eine einzelne Auswertung zu rechnen, wird die gesamte Bandbreite vertretbarer Auswertungen betrachtet. Angewendet auf drei große repräsentative Datensätze aus den USA und Großbritannien mit insgesamt 355.358 Jugendlichen lautet das Ergebnis, wörtlich übersetzt: Der gefundene Zusammenhang zwischen digitaler Technologienutzung und jugendlichem Wohlbefinden ist negativ, aber klein – er erklärt höchstens 0,4 Prozent der Varianz im Wohlbefinden.

Wie klein das tatsächlich ist, zeigt ein zweiter Teil derselben Untersuchung: Dieselbe Analysemethode wurde auch auf bewusst absurde Vergleichsgrößen angewendet. Ergebnis: Regelmäßiges Kartoffelessen hing fast genauso negativ mit dem Wohlbefinden zusammen wie Bildschirmnutzung – und das Tragen einer Brille sogar noch stärker negativ. Einfache positive Faktoren wie ausreichender Schlaf oder ein regelmäßiges Frühstück zeigten Zusammenhänge, die 1,7- bis 44-mal stärker positiv waren als der durchschnittliche negative Zusammenhang mit Bildschirmnutzung. Diese Einordnung ist der wichtigste Ausgangspunkt für alles Weitere in diesem Kapitel: Im Durchschnitt über alle Jugendlichen und alle Nutzungsformen hinweg ist der statistische Zusammenhang zwischen Bildschirmzeit und psychischem Wohlbefinden klein – kleiner als der Zusammenhang mit dem Tragen einer Brille.

Kleiner als der Zusammenhang mit einer Brille

Dieselbe Analysemethode, angewendet auf bewusst weit hergeholte Vergleichsgrößen – aus derselben Studie, demselben Datensatz.

Dieselbe statistische Methode (Specification Curve Analysis) wurde auf denselben Datensatz für ganz unterschiedliche Merkmale angewendet. Das Ergebnis ordnet die vieldiskutierte Bildschirmzeit-Zahl ein, ohne sie kleinzureden: Der Zusammenhang ist real und reproduzierbar, aber im Durchschnitt über alle Jugendlichen hinweg kleiner als mehrere Vergleichsgrößen, die niemand für eine Gesundheitsgefahr hält.

58 Bildschirmzeit und psychische Gesundheit

Die psychische Gesundheit von Kindern und Jugendlichen gehört zu den am intensivsten untersuchten Bereichen. Zahlreiche Studien berichten, dass Jugendliche mit längerer Bildschirm- oder Social-Media-Nutzung häufiger depressive Symptome, Angst, Einsamkeit oder Verhaltensprobleme angeben. Entscheidend ist jedoch, wie groß diese Zusammenhänge tatsächlich sind und in welche Richtung sie verlaufen.

Auffällig ist dabei, wie widersprüchlich einzelne Studienergebnisse wirken – manche finden kleine, aber klare Zusammenhänge, andere finden praktisch nichts. Ein 2026 veröffentlichter Umbrella Review, also eine Übersicht über Übersichtsarbeiten, liefert dafür eine überzeugende Erklärung.

Die Autorinnen und Autoren werteten 72 aus den Jahren 2021 bis 2025 aus, darunter 20 . Siebzehn dieser Metaanalysen lieferten zusammen 1.070 einzelne Effektschätzungen aus 452 empirischen Studien – eine der umfangreichsten je zusammengetragenen Übersichten zu diesem Thema. Das zentrale Ergebnis trennt zwei Arten von Mediennutzung, die in der öffentlichen Debatte oft vermischt werden: Die allgemeine Nutzungsdauer sozialer Medien – gemessen in Stunden – zeigte durchweg schwache und uneinheitliche Zusammenhänge mit dem psychischen Wohlbefinden. Die sogenannte problematische Nutzung dagegen – also Suchtmerkmale wie Kontrollverlust, Toleranzentwicklung und Entzugserleben – war durchgehend und deutlich mit schlechterer psychischer Gesundheit verbunden.

Ein zweiter Befund der Übersicht erklärt, warum die Studienlage zur allgemeinen Nutzungsdauer so uneinheitlich wirkt: Es ist häufig eine Frage der statistischen Power, nicht der Wirklichkeit. Bei den Metaanalysen zur problematischen Nutzung erreichten praktisch alle eine mediane Studienstärke von über 99 Prozent – sie waren also groß genug angelegt, um auch kleine echte Effekte zuverlässig zu entdecken. Bei den Metaanalysen zur allgemeinen Nutzungsdauer erreichten dagegen nur 4 von 15 eine mediane Studienstärke von über 80 Prozent. Viele Einzelstudien zur allgemeinen Bildschirmzeit waren schlicht zu klein angelegt, um einen kleinen, aber realen Zusammenhang überhaupt zuverlässig nachweisen zu können. Die Schlussfolgerung der Autorinnen und Autoren: Die gemischten Befunde zur allgemeinen Nutzungsdauer dürften eher an mangelnder statistischer Aussagekraft der Einzelstudien liegen als am tatsächlichen Fehlen eines Effekts.

Für die Einordnung im Alltag bedeutet das: Die Stundenzahl allein ist der schwächere Indikator. Wie im Rest dieses Kapitels deutlich wird, verdient die Art der Nutzung – ob sie Kontrollverlust, Rückzugsverhalten und Entzugserleben zeigt oder nicht – mehr Aufmerksamkeit als die reine Bildschirmzeit.

59 Die Gegenkritik: Bei Mädchen und Vielnutzern sieht es anders aus

Diese kleine Durchschnittszahl blieb nicht unwidersprochen. 2020 kritisierten die Forscher Jean Twenge und Jonathan Haidt gemeinsam mit Kolleginnen und Kollegen die Auswertungsentscheidungen von Orben und Przybylski. Diese rechneten daraufhin die komplette Analyse mit den geforderten Änderungen neu – und das Gesamtergebnis änderte sich kaum: Der neu berechnete Median-Zusammenhang erklärte weiterhin nur rund 0,3 Prozent der Varianz, statistisch nicht bedeutsam anders als zuvor. Bemerkenswerterweise blieb auch in der Neuberechnung das Tragen einer Brille stärker negativ mit dem Wohlbefinden assoziiert als die Techniknutzung.

Zwei Untergruppenbefunde bestätigten die Kritiker aber teilweise. Bei Mädchen war der Zusammenhang mit einem Beta von −0,069 fast doppelt so stark wie bei Buben (−0,037). Und bei genauerer Betrachtung der Nutzungsintensität zeigte sich keine gleichmäßige Linie: Bei Wenignutzerinnen und Wenignutzern war der Zusammenhang leicht positiv, bei Vielnutzerinnen und Vielnutzern deutlich negativ (Beta −0,080). Eine viel zitierte, plastische Nebenrechnung aus derselben Arbeit: Jugendliche müssten Bildschirme rein rechnerisch für mehr als elf Stunden täglich nutzen, bevor sie selbst überhaupt einen spürbaren negativen Effekt wahrnehmen könnten. Wichtig ist dabei die Kausalitätsfrage: Der Vielnutzer-Befund wird öffentlich oft als „viel Handy macht depressiv" gelesen. Die zugrunde liegenden Querschnittsdaten erlauben diesen Schluss nicht – ein Kind, das sich aus Niedergeschlagenheit zurückzieht und deshalb mehr Zeit am Handy verbringt, erzeugt exakt dieselbe statistische Verbindung.

60 Fenster besonderer Empfindlichkeit – bei Mädchen früher als bei Buben

Eine 2022 veröffentlichte Analyse zweier britischer Datensätze mit insgesamt 84.011 Teilnehmenden zeigt: Die Gefährdung verteilt sich nicht gleichmäßig über die gesamte Jugend, sondern konzentriert sich auf bestimmte, entwicklungsabhängige Zeitfenster – und diese liegen bei Mädchen früher als bei Buben. Bei Mädchen zeigten sich solche Fenster erhöhter Empfindlichkeit im Alter von 11 bis 13 Jahren sowie noch einmal mit 19, bei Buben mit 14 bis 15 Jahren sowie ebenfalls mit 19. Außerhalb dieser Fenster war praktisch kein Geschlechtsunterschied nachweisbar. Auch hier bestätigte sich die Gegenrichtung: Eine sinkende Lebenszufriedenheit sagte eine spätere Zunahme der geschätzten Social-Media-Nutzung voraus – unabhängig von Alter und Geschlecht.

Dass diese Debatte selbst zwischen renommierten Forschungsgruppen kontrovers geführt wird, hält interessanterweise auch der französische Kommissionsbericht ausdrücklich fest, mit Namen: Während Jean Twenge und Jonathan Haidt die These vertreten, soziale Medien lieferten die plausibelste Erklärung für den Anstieg psychischer Probleme, ordnen Amy Orben und Andrew Przybylski einen etwaigen Zusammenhang als „äußerst begrenzt" ein, der „derzeit keine gesundheitspolitische Maßnahme" erfordere. Der Bericht selbst zieht daraus den Schluss: den wissenschaftlichen Studien fehle es gegenwärtig an Grundlage, um einen kausalen Zusammenhang zwischen sozialen Netzwerken und dem seelischen Wohlbefinden junger Menschen herzustellen.

61 Die Dosis-Wirkungs-Kurve einer der meistzitierten Studien überhaupt

Eine an fast 11.000 britischen 14-Jährigen durchgeführte und international vielzitierte Untersuchung zeigt eine klare Dosis-Wirkungs-Beziehung: Gegenüber ein bis drei Stunden täglicher Social-Media-Nutzung stiegen die Depressionswerte bei drei bis unter fünf Stunden um 26 Prozent (Mädchen) beziehungsweise 21 Prozent (Buben), bei fünf Stunden oder mehr um 50 beziehungsweise 35 Prozent. Entscheidend ist dabei weniger die reine Kurve als die Wirkwege, die die Studie mitmodelliert: Mehr Social-Media-Nutzung hing mit Online-Belästigung, schlechterem Schlaf, niedrigerem Selbstwert und schlechterem Körperbild zusammen – und erst über diese vier Faktoren mit höheren Depressionswerten. Bei fünf oder mehr Stunden täglicher Nutzung war Unzufriedenheit mit dem eigenen Körper 31 Prozent wahrscheinlicher, und Körperunzufriedenheit selbst ging mit 15 Prozent höheren Depressionswerten einher.

Diese Studie beruht auf Daten von 2015, also noch vor TikTok, und ist ein Querschnitt – die eingezeichneten Pfeile zwischen Nutzung, Schlaf, Selbstwert und Depression sind eine plausible Annahme des Studienmodells, keine gemessene Kausalkette. Sie zeigt aber sehr konkret, worum es in diesem gesamten Kapitel eigentlich geht: nicht um die Stundenzahl selbst, sondern um das, was diese Stunden füllen – Belästigung, Schlafverlust, sozialer Vergleich.

62 Was tatsächlich passiert, wenn man soziale Medien wegnimmt

Die einzige verlässliche Methode, um Ursache und Wirkung wirklich zu trennen, sind Experimente. Eine 2026 veröffentlichte Übersichtsarbeit fasst 35 solcher Experimente mit insgesamt 7.160 Teilnehmenden zusammen: Eine Einschränkung sozialer Medien verbesserte die psychische Gesundheit messbar, mit kleinen bis mittelgroßen Effekten – depressive Symptome besserten sich um Hedges' g = 0,22, Angstsymptome um g = 0,19, das allgemeine Wohlbefinden sogar um g = 0,36. Das ist aktuell das stärkste verfügbare kausale Argument dafür, dass eine Reduktion tatsächlich hilft. Eine wichtige Einschränkung: Die meisten eingeschlossenen Interventionen richteten sich an junge Erwachsene im College-Alter, nicht an minderjährige Kinder oder Jugendliche – für die Altersgruppe, um die sich Eltern tatsächlich sorgen, fehlt damit weiterhin experimentelle Evidenz in vergleichbarer Qualität.

Wie offen die Kausalitätsfrage tatsächlich noch ist, zeigt ein kleines, aber methodisch interessantes Gegenstück: Eine 90-Tage-Studie mit objektiv am Gerät gemessener (nicht selbst berichteter) Handynutzung bei 40 Jugendlichen fand, dass eine schlechtere Morgenstimmung eine passivere Handynutzung am selben Tag vorhersagte – nicht umgekehrt. Die Nutzungsmenge selbst sagte weder den Schlaf noch die Stimmung am nächsten Morgen voraus. Diese kleine Studie beweist nichts Verallgemeinerbares, zeigt aber: Auch die Annahme „mehr Handynutzung führt zu schlechterer Stimmung" ist keineswegs selbstverständlich – es kann ebenso gut umgekehrt laufen.

63 Erwachsenenstudien mit echter Kausalevidenz – aber nicht an Kindern gewonnen

Die methodisch überzeugendste Kausalevidenz zu diesem Thema stammt ausgerechnet nicht von Kindern, sondern von Erwachsenen. In der bekanntesten zum Thema wurden erwachsene US-Amerikanerinnen und -Amerikaner dafür bezahlt, Facebook vier Wochen lang zu deaktivieren. Ihr Wohlbefinden verbesserte sich danach signifikant, allerdings nur um 0,09 – nach Einschätzung der Autoren rund ein Viertel bis ein Drittel dessen, was eine psychologische Intervention wie Psychotherapie bewirkt. Dieser Befund stammt von Erwachsenen im Jahr 2018 und bezieht sich auf Facebook, nicht auf die heute bei Jugendlichen dominanten Plattformen – er darf deshalb nicht unbesehen auf Kinder übertragen werden, wird in der öffentlichen Debatte aber trotzdem gelegentlich so verwendet.

Noch stärkere quasi-kausale Evidenz liefert eine Arbeit, die die gestaffelte Einführung von Facebook an verschiedenen US-Universitäten als natürliches Experiment nutzte – methodisch eines der überzeugendsten Argumente für eine tatsächliche Schadwirkung, das in dieser gesamten Recherche gefunden wurde. Die Einführung von Facebook an einer Universität hatte danach einen negativen Effekt auf die psychische Gesundheit der Studierenden und erhöhte die Wahrscheinlichkeit berichteter Beeinträchtigungen der akademischen Leistung – vermittelt über ungünstige soziale Vergleiche. Die genauen dieser Arbeit ließen sich nicht mehr frei zugänglich nachprüfen; auch hier gilt: Es geht um Studierende, nicht um Kinder, und ein Gegenstück dieser methodischen Qualität für Minderjährige gibt es nicht.

64 KI-Chatbots: Marker seelischer Belastung oder eigene Ursache?

Ein sehr aktuelles Thema, zu dem es noch keine Langzeitdaten gibt, sind KI-Chatbots. Eine US-amerikanische Erhebung unter 3.466 Jugendlichen zwischen 13 und 17 Jahren fand, dass über 60 Prozent bereits einen KI-Chatbot mit Gesprächsfunktion nutzen; 47,1 Prozent berichteten von mindestens einer konkret riskanten oder schädlichen Erfahrung dabei, etwa der Aufforderung zu unangenehmen persönlichen Angaben oder dem Kontakt mit Inhalten zu Selbstverletzung. Eine kanadische Studie mit 39.761 Kindern und Jugendlichen fand bei jenen, die KI für emotionale Unterstützung nutzten, unbereinigt doppelt so häufig klinisch relevante Gefühlsprobleme. Entscheidend ist, was nach vollständiger statistischer Bereinigung übrig blieb: Der Zusammenhang schrumpfte deutlich, während die rein funktionale KI-Nutzung für Schularbeiten nur einen sehr schwachen Zusammenhang zeigte. Die Studienautorinnen und -autoren selbst interpretieren das ausdrücklich nicht als Beleg dafür, dass KI-Nutzung psychisch krank macht, sondern als Hinweis darauf, dass die Suche nach emotionaler Unterstützung bei einer KI ein eigenständiger Marker bereits bestehender seelischer Belastung ist.

Zu einem sehr ähnlichen, vorsichtigen Schluss kommt eine deutsche Studie der DAK-Gesundheit und des Deutschen Zentrums für Sucht- und Kindesentwicklungsfragen: Kinder mit stark ausgeprägter Bindung an KI-Chatbots hatten deutlich höhere Depressions-, Angst- und Stresswerte als Kinder mit geringerer Bindung. Die Studienautorinnen und -autoren halten dazu ausdrücklich fest, wörtlich: „Aus diesen Assoziationen können keine kausalen Schlüsse gezogen werden." Das ist, bei allem, was in diesem Kapitel an Unsicherheit steckt, eine der ehrlichsten verfügbaren Antworten überhaupt auf die Frage, ob Medien psychisch krank machen.

65 China: Bildschirmzeit ist ein realer Risikofaktor – aber Schlafmangel wiegt gut dreimal so schwer

Eine chinesische über 28 Studien mit 159.249 Teilnehmenden vergleicht mehrere Risikofaktoren für depressive Symptome bei Kindern und Jugendlichen direkt miteinander – eine Gegenüberstellung, die in den meisten westlichen Studien fehlt, weil sie sich fast immer nur auf einen einzelnen Faktor konzentrieren. Das Ergebnis relativiert die Bildschirmzeit deutlich, ohne sie zu entkräften: Schlafmangel zeigte mit einer von 4,81 den mit Abstand stärksten Zusammenhang, gefolgt von familiären Konflikten (2,63) und hohem Leistungsdruck (1,83). Bildschirmzeit von mindestens zwei Stunden täglich lag mit einer Odds Ratio von 1,50 erst an vierter Stelle, noch vor dem weiblichen Geschlecht selbst.

Für die Beratung folgt daraus eine klare Priorität: Wer mit Eltern nur über die Bildschirmzeit spricht, arbeitet am viertwichtigsten der hier gemessenen Faktoren – während Schlaf, mit weitem Abstand der stärkste Hebel, oft unerwähnt bleibt. Eine ergänzende latente Profilanalyse an 2.344 chinesischen Mittel- und Oberstufenschülern bestätigt dabei, dass nicht die Dauer allein zählt: Die psychische Belastung unterschied sich deutlich zwischen einem „aktiv-dominanten" und einem „passiv-dominanten" Nutzungsprofil, selbst bei ähnlicher Gesamtdauer. Passives Endlosscrollen und aktives Erstellen eigener Inhalte sind psychisch offenbar nicht dasselbe, auch wenn die Stoppuhr identische Werte zeigt.

66 China: Toleranzentwicklung und Entzugserleben, nicht die Stundenzahl, kennzeichnen problematische Nutzung

Eine chinesische Netzwerkanalyse an fast 50.000 Jugendlichen untersuchte, welche einzelnen Symptome problematischer Kurzvideonutzung am zentralsten mit allen anderen Symptomen verknüpft sind – unabhängig von der Altersstufe. Das Ergebnis: Toleranzentwicklung (es wird immer mehr gebraucht, um denselben Effekt zu erzielen) und Entzugserleben (Unruhe oder Unwohlsein ohne das Gerät) waren durchgehend die zentralsten Symptome, deutlich vor der reinen Nutzungsdauer. Das deckt sich mit dem, was dieser Ratgeber bereits an anderer Stelle betont: Nicht die Stundenzahl selbst ist das diagnostisch aussagekräftige Warnzeichen, sondern Kontrollverlust und Entzugserleben.

Eine positive Ergänzung liefert eine weitere chinesische Untersuchung an 4.205 Jugendlichen: Je mehr der drei 24-Stunden-Bewegungsempfehlungen – ausreichend Bewegung, begrenzte Bildschirmzeit, ausreichend Schlaf – ein Jugendlicher erfüllte, desto geringer war das Risiko nichtsuizidaler Selbstverletzung, mit einem klaren Dosis-Wirkungs-Verlauf: eine erfüllte Empfehlung senkte das Risiko um etwa ein Viertel, alle drei erfüllten Empfehlungen um fast 70 Prozent gegenüber keiner erfüllten Empfehlung. Auch hier gilt die Einschränkung, dass es sich um Querschnittsdaten handelt – die positive Botschaft für die Beratung bleibt trotzdem bestehen: Es kommt nicht auf einen einzelnen Hebel an, sondern auf das Zusammenspiel von Bewegung, Schlaf und Bildschirmzeit.

67 Korea: kein einfacher Gleichlauf zwischen Handynutzung und Depression

Wie irreführend eine simple Zeitreihen-Betrachtung sein kann, zeigt Korea. Die amtliche koreanische Jugendgesundheitserhebung KYRBS registrierte für 2025 die niedrigsten depressiven Verstimmungswerte seit 2020 – obwohl die gemessene Smartphone-Überabhängigkeit bei Jugendlichen im selben Zeitraum weiter gestiegen war. Ein einfaches „mehr Handynutzung in der Bevölkerung bedeutet mehr Depression in der Bevölkerung" lässt sich aus den koreanischen Zeitreihen nicht ablesen; zu viele andere Faktoren verändern sich gleichzeitig.

Auf individueller Ebene zeigt eine andere große koreanische Studie mit 50.975 Teilnehmenden dagegen einen klaren, wechselseitigen Zusammenhang zwischen Angst und Smartphone-Überabhängigkeit: Ängstliche Jugendliche griffen häufiger zum Gerät, und eine intensivere Nutzung verstärkte wiederum die Angst – eine reine Nutzungsbeschränkung ohne Blick auf die zugrunde liegende Angst dürfte deshalb zu kurz greifen. Wichtig für die richtige Einordnung: Die eng gefasste Hochrisikogruppe für Smartphone-Überabhängigkeit lag in dieser Studie bei 3,3 Prozent – nicht bei den deutlich höheren 43 Prozent, die in manchen Berichten kursieren und sich auf eine viel weiter gefasste „potenzielle Risikogruppe" beziehen. Diese beiden Zahlen sollten nie miteinander verwechselt werden.

68 Brasilien und international: deutliche Zusammenhänge bei problematischer Nutzung – konsequent querschnittlich gemessen

Eine brasilianische Schulstudie an 982 Jugendlichen fand einen klaren Dosis-Wirkungs-Zusammenhang zwischen Bildschirmzeit und Symptomen von Depression, Angst und Stress: Gegenüber unter zwei Stunden täglich war das Risiko erhöhter Depressionssymptome bei vier bis sechs Stunden um 35 Prozent höher, bei sechs Stunden oder mehr um 88 Prozent. Eine internationale systematische Übersicht mit 41 eingeschlossenen Arbeiten und 41.871 Kindern und Jugendlichen findet für problematische – nicht allgemeine – Smartphone-Nutzung noch deutlich stärkere Zusammenhänge: eine rund dreifach erhöhte Chance auf Depression ( 3,17) und Angst (3,05), bei einer Medianprävalenz problematischer Nutzung von 23,3 Prozent.

Alle diese Zahlen – die brasilianischen wie die internationalen – stammen praktisch ausschließlich aus Querschnittsstudien; nur 3 der 41 Arbeiten der internationalen Übersicht waren . Die Richtung der Zusammenhänge ist damit nicht gesichert, ihre Größenordnung schon gar nicht als Kausaleffekt zu lesen. Wichtig ist außerdem der Unterschied zur eingangs zitierten 0,4-Prozent-Zahl: Dort ging es um allgemeine Bildschirmzeit in der Gesamtbevölkerung, hier um Odds Ratios von 3 bei einer eng definierten Gruppe mit problematischer Nutzung – zwei völlig verschiedene Größenordnungen, die nicht gegeneinander ausgespielt werden dürfen.

69 Das Muster, das sich durch dieses ganze Kapitel zieht

Über Kontinente und Studientypen hinweg wiederholt sich ein Bild. Für die allgemeine Bildschirm- oder Social-Media-Dauer in der Gesamtbevölkerung sind die durchschnittlichen statistischen Zusammenhänge mit psychischer Gesundheit klein – kleiner als der Zusammenhang mit dem Tragen einer Brille, kleiner als der mit ausreichendem Schlaf, kleiner als der mit familiären Konflikten. Für problematische, suchtartige Nutzung mit Kontrollverlust, Toleranzentwicklung und Entzugserleben sind die Zusammenhänge dagegen deutlich größer und in mehreren unabhängigen Ländern reproduzierbar. Und ein erheblicher Teil aller gefundenen Zusammenhänge verläuft nachweislich in beide Richtungen: Bestehende psychische Belastung sagt spätere Mediennutzung ebenso voraus wie umgekehrt.

Die praktisch wichtigste Konsequenz daraus betrifft die Beratung selbst: Die Frage „Wie viele Stunden ist mein Kind am Handy?" ist nach dieser gesamten Datenlage die falsche erste Frage. Aussagekräftiger sind: Kann Ihr Kind aufhören, wenn es will? Schläft es ausreichend? Wie geht es ihm sonst – in der Familie, in der Schule, mit Freundschaften? Diese Fragen greifen die tatsächlich belegten Risikofaktoren auf. Die Stundenzahl allein tut das nicht.

Montag	8:00 – 18:00
Dienstag	8:00 – 16:00
Mittwoch	8:00 – 18:00
Donnerstag	8:00 – 13:00
Freitag	8:00 – 13:00
Samstag	geschlossen
Sonntag	geschlossen