Kinderarzt oder Hausarzt? Was die Studienlage zeigt

Für Kinder in Österreich gibt es zwei mögliche erste Anlaufstellen: die Kinderarztpraxis oder die Hausarztpraxis. Beide dürfen Kinder behandeln, beide sind dafür zuständig – und trotzdem ist die Ausbildung dahinter sehr unterschiedlich lang. Was internationale Studien zeigen, ist ebenso eindeutig wie selten in dieser Klarheit zusammengetragen: Bei Kinderärztinnen und Kinderärzten werden Kinder im Schnitt leitliniengerechter behandelt – mit weniger und gezielteren Antibiotika, besser umgesetzten Impfempfehlungen und höherer Leitlinientreue bei chronischen Erkrankungen wie ADHS. Dieser Ratgeber legt die Zahlen offen auf den Tisch, nennt die Studien beim Namen – und auch, was sie nicht zeigen.

Wichtiger Hinweis

Dieser Artikel ersetzt keine individuelle ärztliche Beratung und ist keine Bewertung einzelner Praxen oder Personen. Er fasst zusammen, was internationale Studien über die beiden Berufsgruppen im Durchschnitt zeigen – nicht, wie eine bestimmte Ärztin oder ein bestimmter Arzt im Einzelfall arbeitet. Allgemeinmedizinerinnen und Allgemeinmediziner leisten insbesondere in ländlichen Regionen einen unverzichtbaren Beitrag zur Kinderversorgung; wo eine Kinderarztpraxis nicht erreichbar ist, ist die hausärztliche Versorgung die richtige und wichtige Alternative. Fragen zur Behandlung Ihres Kindes besprechen Sie bitte direkt in unserer Ordination.

1. Die kurze Antwort

Wer beim internationalen Forschungsstand nachliest, findet ein erstaunlich einheitliches Bild: Kinderärztinnen und Kinderärzte verordnen bei Kindern seltener und passender Antibiotika, erzielen höhere und besser begründete Impfquoten, behandeln chronische Erkrankungen wie ADHS öfter leitliniengerecht und fordern seltener unnötige Zusatzuntersuchungen an als Allgemeinmedizinerinnen und Allgemeinmediziner. Das zeigen nicht eine, sondern mehrere voneinander unabhängige Studien aus Frankreich, Finnland, Italien, Australien und Deutschland – mit auffällig ähnlichem Ergebnis, obwohl die Gesundheitssysteme dieser Länder kaum unterschiedlicher sein könnten.

Wichtig für eine ehrliche Einordnung: Was die Studienlage nicht zeigt, ist ein Beleg dafür, dass Kinder bei Kinderärztinnen und Kinderärzten seltener schwer erkranken, seltener sterben oder allgemein „gesünder" sind. Dafür fehlen randomisierte Studien mit sogenannten harten Endpunkten – das wäre auch kaum durchführbar, weil sich Familien nicht per Los einem Arzttyp zuteilen lassen. Was die Studien sehr wohl und sehr konsistent zeigen, ist ein Unterschied in der Prozessqualität: wie leitliniennah, wie zurückhaltend bei unnötigen Medikamenten und Tests, wie vollständig bei Prävention behandelt wird. Genau darum geht es in diesem Artikel – Zahl für Zahl, Quelle für Quelle.

2. Die Ausbildung: ein Unterschied von Jahren, nicht von Monaten

Der auffälligste Unterschied zwischen den beiden Berufsgruppen liegt nicht in der Behandlung selbst, sondern schon davor: in der Ausbildung, die ihr vorausgeht. In Österreich regelt das die Ärzte-Ausbildungsordnung 2015 (ÄAO 2015) des Bundesministeriums, zuletzt novelliert im August 2026.

Für den Facharzt/die Fachärztin für Kinder- und Jugendheilkunde schreibt die Ausbildungsordnung als generelle Mindestdauer für Sonderfächer 72 Monate vor – also sechs Jahre. Die einzelnen Anlagen der Verordnung rechnen die Bausteine im Detail vor: sechs Monate Basisausbildung, 36 Monate Grundausbildung im Sonderfach und 27 Monate verpflichtende Schwerpunktausbildung; das ergibt in der Summe 69 Monate, also fünf Jahre und neun Monate. Welche der beiden Zahlen – 69 oder 72 Monate – im Streitfall den Ausschlag gibt, lässt sich aus dem Verordnungstext allein nicht eindeutig auflösen, weil eine jüngste Novelle die Einzelbausteine gekürzt, die allgemeine 72-Monate-Regel aber nicht angepasst hat. Für die Praxis ändert das wenig: In jeder Lesart bewegt sich die Facharztausbildung Kinder- und Jugendheilkunde bei rund sechs Jahren, ausschließlich der Medizin von Kindern und Jugendlichen gewidmet.

Für den Facharzt/die Fachärztin für Allgemeinmedizin und Familienmedizin sieht dieselbe Verordnung eine kürzere Gesamtausbildung vor (rund fünf Jahre) – mit einem entscheidenden Detail: Innerhalb dieser breit gefächerten Ausbildung, die von Innerer Medizin über Chirurgie bis Psychiatrie reicht, ist für Kinder- und Jugendheilkunde ein einziger Pflichtabschnitt von drei Monaten vorgesehen (Anlage 1, Ziffer 2.1.3). Diese Drei-Monate-Zahl ist bemerkenswert stabil: Sie galt bereits in der bis Mai 2026 gültigen Fassung der Verordnung, als die gesamte Allgemeinmedizin-Ausbildung noch dreieinhalb Jahre dauerte – ein Fingerzeig darauf, dass es sich nicht um eine vorübergehende Momentaufnahme handelt, sondern um eine über Jahre gleichbleibende fachliche Entscheidung.

Das durchgehende Muster über alle sieben untersuchten Länder: Die Facharztausbildung Kinderheilkunde ist überall mindestens gleich lang wie die Allgemeinmedizin-Ausbildung, in den meisten Ländern deutlich länger – und der darin enthaltene Pädiatrie-Anteil der Allgemeinmedizin-Ausbildung ist überall klein bis gar nicht vorgeschrieben. Einzig Spanien bildet bei der reinen Gesamtdauer eine Ausnahme (beide Ausbildungen vier Jahre) – dort liegt der Unterschied stattdessen im Umfang der kinderspezifischen Inhalte innerhalb der gleich langen Ausbildung.

3. Antibiotika: seltener und gezielter verordnet

Bei kaum einem Thema ist die Studienlage so einheitlich wie bei der Antibiotikaverordnung. Eine französische Untersuchung an 4.921 Allgemeinmedizinerinnen und Allgemeinmedizinern sowie 301 Kinderärztinnen und Kinderärzten (Pulcini et al. 2013, auf Basis der Verordnungsdaten der französischen Krankenversicherung) fand: Allgemeinmediziner:innen verordneten Kindern unter 16 Jahren nach statistischer Anpassung 54 Prozent mehr Antibiotika als Kinderärzt:innen. Auch die Wahl des Wirkstoffs unterschied sich: Allgemeinmediziner:innen setzten häufiger auf Makrolide (14 % vs. 9 %) – eine Wirkstoffklasse, die bei vielen bakteriellen Kinderkrankheiten nicht erste Wahl ist. Bei Amoxicillin/Clavulansäure (18 % vs. 12 %) und Cephalosporinen (39 % vs. 33 %) lagen dagegen die Kinderärzt:innen vorn; wie die neuere Studie im nächsten Absatz zeigt, ist auch das nicht durchgehend die leitlinienempfohlene erste Wahl – Amoxicillin allein wäre es meist gewesen.

Eine neuere französische Studie (Sellam et al. 2015, Datenerhebung 2013/2014, landesweite IMS-Health-Verordnungsdaten) bestätigt dasselbe Muster mit unabhängiger Datenquelle: Kinderärzt:innen verordneten in 10,4 bis 12 Prozent der Konsultationen ein Antibiotikum, Allgemeinmediziner:innen in 21 Prozent – fast doppelt so oft. Noch deutlicher der Unterschied bei der leitlinienempfohlenen Erstlinientherapie: Amoxicillin kam bei Kinderärzt:innen in 49,9 bis 71,7 Prozent der Verordnungen zum Einsatz, bei Allgemeinmediziner:innen nur in 28,2 Prozent.

Eine finnische Studie an 357.390 Kindern mit Mittelohrentzündung (Csonka et al. 2022, landesweites privates Praxisnetzwerk, 2014–2020) liefert die bislang größte Stichprobe zu diesem Vergleich:

Bei einer verwandten Untersuchung derselben Forschungsgruppe zur akuten Sinusitis bei 45.296 Kindern (Korppi et al. 2023) lagen die Leitlinienkonformitäts-Werte enger beieinander (Kinderärzt:innen 75,1 %, Allgemeinmedizin 73,8 %, HNO 66,7 %) – ein Hinweis darauf, dass der Unterschied nicht bei jeder Erkrankung gleich groß ausfällt, sondern je nach Krankheitsbild variiert.

Auch eine systematische Übersichtsarbeit mit 59 eingeschlossenen Studien (Buñuel Álvarez et al. 2010) fand für die Antibiotikaverordnung bei wahrscheinlich viralen Atemwegsinfekten eine gepoolte Odds Ratio von 1,4 (95-%-KI 1,1–1,8) zulasten der nicht-pädiatrisch tätigen Ärzt:innen – ein Wert, der die oben genannten Einzelstudien-Befunde stützt, ohne sie zu übertreiben.

4. Impfungen: mehr Wissen, mehr Umsetzung

Eine Befragungsstudie in Süditalien (Angelillo et al. 2024, 2022–2023) zu Impfungen verglich niedergelassene Allgemeinmediziner:innen direkt mit sogenannten Pediatri di Libera Scelta – dem italienischen Modell wohnortnaher Kinderärzt:innen, die dort einen Großteil der pädiatrischen Primärversorgung übernehmen. Das Ergebnis bei der Meningokokken-Impfung:

Der Unterschied lag also nicht bei der grundsätzlichen Einstellung – die selbst eingeschätzte Wirksamkeits- und Sicherheitsbewertung der Impfung war mit 8,8 zu 8,7 (Skala 1–10) nahezu identisch –, sondern beim konkreten Fachwissen und der tatsächlichen Umsetzung in der Praxis. Eine türkische Befragung von 227 Ärzt:innen (Sertkaya & Şen Bayturan 2023) findet ein vergleichbares Muster bei nicht im nationalen Impfplan enthaltenen, optionalen Impfstoffen: 64 Prozent der Kinderärzt:innen schätzten ihr eigenes Wissen darüber als ausreichend ein, gegenüber 37 Prozent der Allgemeinmediziner:innen (p < 0,001).

Der bereits erwähnte Review mit 59 eingeschlossenen Studien fand bei der Durchimpfungsrate ein besonders konsistentes Bild: In allen 16 dazu ausgewerteten Einzelstudien lag die Impfquote bei von Kinderärzt:innen betreuten Kindern höher als bei hausärztlich betreuten. Die neuere, breiter angelegte Übersichtsarbeit von Aparicio Rodrigo et al. (2020, 54 von 1.150 gesichteten Studien) bestätigt diesen Befund qualitativ: Kinderärzt:innen erzielten „höhere Impfquoten" und hatten „bessere Kenntnisse zu Impfstoffen und weniger Zweifel an der Impfsicherheit" – allerdings ohne im frei zugänglichen Abstract eine gepoolte Zahl dafür zu nennen. Diese beiden Übersichtsarbeiten stammen zu einem erheblichen Teil von derselben spanischen Autor:innengruppe und sind eher als eine fortgeschriebene Forschungslinie zu verstehen denn als zwei völlig unabhängige Bestätigungen.

5. ADHS und andere chronische Erkrankungen: mehr Leitlinientreue

Bei chronischen Erkrankungen, die eine langfristige, engmaschig kontrollierte Behandlung erfordern, fällt der Unterschied besonders groß aus. Eine australische Aktenauswertung (Ellis et al. 2021) verglich 306 Kinder mit ADHS oder ADHS-Verdacht aus 46 Allgemeinpraxen und 20 pädiatrischen Praxen in drei Bundesstaaten, geprüft anhand von 34 aus Leitlinien abgeleiteten Qualitätsindikatoren:

Besonders deutlich fiel der Unterschied beim Medikamentenmonitoring aus – den vorgesehenen halbjährlichen Kontrollen einer laufenden ADHS-Medikation: Nur 18,7 Prozent der von Allgemeinmediziner:innen betreuten Kinder erhielten diese Kontrollen, gegenüber 51,1 Prozent bei Kinderärzt:innen. Eine US-amerikanische Auswertung bundesweiter Versorgungsdaten (Chang et al. 2013, Daten von 2007) fand bei Kindern mit Asthma ein ähnliches Muster: Sie erhielten bei Kinderärzt:innen um 69 Prozent häufiger die leitlinienempfohlene Dauertherapie (Controller-Medikation) statt nur Bedarfsmedikation als bei Allgemeinmediziner:innen (p < 0,01).

Auch der bereits erwähnte Review mit 54 eingeschlossenen Studien (Aparicio Rodrigo et al. 2020) bestätigt qualitativ: Kinderärzt:innen verordneten Psychopharmaka „zurückhaltender und leitliniennäher", und ihre Beurteilung und Behandlung von Übergewicht und Fettstoffwechselstörungen folgte „konsistenter den aktuellen Leitlinien" als bei Allgemeinmediziner:innen.

6. Weniger unnötige Tests und Überweisungen

Ein Ergebnis, das auf den ersten Blick überraschen mag: Mehr Fachwissen führt nicht zu mehr, sondern zu weniger Diagnostik. Der Review von Aparicio Rodrigo et al. (2020) fasst diesen Befund über die eingeschlossenen Studien hinweg so zusammen: Kinderärzt:innen „führen weniger diagnostische Tests durch, nutzen Tests passender ein und fordern weniger Überweisungen an Fachärzt:innen an" als Allgemeinmediziner:innen. Der Grund liegt nahe: Wer mit einem Krankheitsbild seltener konfrontiert ist, sichert eine Verdachtsdiagnose eher zusätzlich ab oder gibt sie an eine andere Stelle weiter – nicht aus mangelnder Sorgfalt, sondern aus geringerer Routine mit der jeweiligen Alters- und Krankheitsgruppe.

7. Eine sehr große französische Studie – und ihre Grenzen

Die mit Abstand größte Stichprobe unter den hier zitierten Studien liefert eine französische Kohortenuntersuchung (Bocquet et al. 2005) anhand der automatisierten Datenbank der Regionalkrankenkasse Franche-Comté: 1.535.208 ambulante Konsultationen von Kindern zwischen 2001 und 2002, aufgeteilt in Kinder, die ausschließlich von Allgemeinmediziner:innen gesehen wurden, und solche, die überwiegend von Kinderärzt:innen betreut wurden.

Weitere Einzelbefunde derselben Studie: 42 Prozent weniger Sprachtherapie-Verordnungen, deutlich seltener Antibiotika (Penicilline −24 %, Cephalosporine −74 %, Makrolide −53 %), halb so viele Kortikoid-/Schmerzmittelverordnungen, dafür eine vollständigere Impfabdeckung (Hepatitis B +31 %, MMR +7 %) und doppelt so häufige Vitamin-D-/Fluorid-Verordnungen zur Rachitis- und Kariesvorbeugung.

Diese Zahlen klingen eindrucksvoll – und genau deshalb ist die methodische Einordnung hier besonders wichtig. Es handelt sich um eine Beobachtungsstudie: Es wurde nicht ausgelost, welche Familie zu wem geht. Die Autor:innen selbst weisen im Abstract explizit darauf hin, dass „weitere Studien nötig sind, die Störfaktoren wie den Gesundheitszustand berücksichtigen können" – und liefern dafür sogar einen Hinweis in den eigenen Daten: Die kinderärztlich betreute Gruppe hatte 25 Prozent mehr chronisch kranke Kinder, aber trotzdem weniger Konsultationen und Hospitalisierungen. Zur Methodik dieser Studie existiert außerdem eine veröffentlichte kritische Erwiderung in derselben Fachzeitschrift (Boivin 2008), mit einer Gegenantwort der Originalautor:innen. Für diesen Artikel heißt das: Die Zahlen sind real und stammen aus einer der größten je zu diesem Thema ausgewerteten Stichproben – als Beleg für einen Ursache-Wirkung-Zusammenhang taugen sie aber nur eingeschränkt.

8. Wo es in der Praxis am häufigsten schiefgeht

Aus den bisherigen Abschnitten lässt sich ein wiederkehrendes Muster typischer Problemstellen der hausärztlichen Kinderversorgung zusammenfassen:

Eine unabhängige, direkt kinderbezogene Fehlerquelle liefert eine Auswertung der Gutachterkommission Nordrhein in Deutschland (Weber & Bläker 2013, Deutsches Ärzteblatt): Von 358 geprüften Beschwerdeverfahren wegen mutmaßlicher Fehlbehandlung von Kindern und Jugendlichen (Zeitraum 2007–2011) wurde der Vorwurf bei Pädiater:innen in 23 Prozent der Fälle als begründet bewertet, bei Allgemeinmediziner:innen in 56 Prozent – mehr als doppelt so häufig.

Diese Zahl braucht eine genaue Formulierung, um nicht missverstanden zu werden: Es handelt sich um den Anteil der geprüften und als begründet bewerteten Beschwerden je Fachgruppe – nicht um eine Fehlerquote pro behandeltem Kind oder eine Häufigkeit von Fehlern über alle Behandlungen hinweg. Wer bei einer Gutachterkommission überhaupt angezeigt wird, ist bereits eine kleine, nicht repräsentative Auswahl aller Behandlungen. Innerhalb dieser geprüften Fälle war die häufigste Fehlerkategorie mit 43 Prozent aller Vorwürfe die Diagnose selbst – mit einem besonders häufig genannten Fallbeispiel: dem verkannten akuten Bauch bei 9- bis 15-Jährigen, einer differenzialdiagnostisch anerkannt schwierigen Situation. Bildgebungs- und Anamnesefehler kamen bei Kindern in dieser Auswertung mehr als doppelt so häufig vor wie bei erwachsenen Patient:innen in Vergleichsdaten.

9. Warum die Ausbildung diesen Unterschied erklärt

Die einzelnen Befunde aus den vorigen Abschnitten fügen sich zu einem stimmigen Bild, sobald man sie neben die Ausbildungsdauer aus Abschnitt 2 legt. Nach der deutschen Musterweiterbildungsordnung verbringen angehende Kinderärztinnen und Kinderärzte mindestens 48 von 60 Ausbildungsmonaten – vier von fünf Jahren – ausschließlich mit der Medizin von Kindern und Jugendlichen, davon sechs Monate verpflichtend in der Kinder-Intensivmedizin. Angehende Allgemeinmediziner:innen müssen im Rahmen ihrer ebenfalls fünfjährigen Ausbildung keinen eigenen pädiatrischen Ausbildungsabschnitt absolvieren; vorgeschrieben ist lediglich eine Richtzahl von 50 behandelten akut erkrankten Kindern und Jugendlichen, ohne festgelegten Zeitraum oder Ort. In Österreich ist die Struktur vergleichbar: drei Monate verpflichtende Kinderheilkunde stehen einer rund sechsjährigen ausschließlichen Facharztausbildung gegenüber.

Kinder sind medizinisch kein kleiner Erwachsener: Dosierungen richten sich nach Gewicht statt nach festen Erwachsenendosen, Normwerte für Puls, Atemfrequenz und Laborwerte verschieben sich mit jedem Lebensjahr, und viele Krankheitsbilder – von der fiebernden Säuglingssepsis bis zum Verdacht auf eine angeborene Fehlbildung – treten in der Erwachsenenmedizin gar nicht auf. Wer diese Inhalte über Jahre täglich in derselben Praxis sieht, statt sie in einem einzigen kurzen Ausbildungsabschnitt kennenzulernen, baut zwangsläufig eine andere Routine auf. Diese Routine ist, so legen es die Zahlen aus den Abschnitten 3 bis 8 nahe, der wahrscheinlichste gemeinsame Nenner hinter der leitlinientreueren Antibiotikaverordnung, der vollständigeren Impfumsetzung und der selteneren, dafür passgenaueren Diagnostik.

10. Was Allgemeinmediziner-Verbände entgegnen

Zur Ehrlichkeit dieses Artikels gehört auch die Gegenposition der eigenen Fachgesellschaft der Allgemeinmedizin. Die Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin (DEGAM) hielt 2009 in einem Positionspapier ausdrücklich fest: „Eine Überlegenheit fachärztlich erbrachter Primärversorgung gegenüber hausärztlicher Primärversorgung ist auch für weniger harte Endpunkte […] nicht zu belegen. Hierzu sind insbesondere für den deutschen Sprachraum keine Studien bekannt." Diese Aussage war zum damaligen Zeitpunkt nicht unplausibel – ein erheblicher Teil der in diesem Artikel zitierten Studien wurde erst danach veröffentlicht: die deutsche Fehlbehandlungsauswertung von 2013, die französische Verordnungsstudie von 2015, die australische ADHS-Studie von 2021, die finnischen Antibiotika-Studien von 2022 und 2023 sowie die italienische Impfstudie von 2024.

Bemerkenswert ist außerdem, dass dasselbe Positionspapier ein strukturelles Zugeständnis macht, das eher die in diesem Artikel dargestellte Linie stützt als sie zu widerlegen: Es beklagt selbst ein „geringes Angebot an pädiatrischen Weiterbildungsstellen für Hausarztaspiranten" und warnt an anderer Stelle, dass eine zu geringe Kinder-Routine bei Hausärzt:innen „mangels Erfahrung im primärärztlichen Umgang mit Kindern die Zahl unnötiger stationärer Einweisungen und vermeidbarer ärztlicher Fehler gefährlich steigen lassen" könnte – ein Argument, das den in Abschnitt 9 beschriebenen Routine-Zusammenhang im Kern bestätigt.

11. Die Situation in Österreich: Wahl, Land und Wartezeit

Für die Praxis in Österreich sind zwei Dinge wichtig, die über die reine Studienlage hinausgehen: Erstens ist die österreichische Kinderversorgung ein duales System – fachärztliche Pädiatrie findet sich vor allem in Ballungsräumen, Allgemeinmedizin übernimmt einen wachsenden Anteil in ländlichen Regionen, wo keine Kinderarztpraxis erreichbar ist. Eine bundesweit belastbare Prozentzahl, wie viele Kinder in Österreich primär von wem behandelt werden, ist öffentlich nicht verfügbar – wohl aber ein klares Bild der Entwicklung bei Kassenkinderärzt:innen:

Die Österreichische Ärztekammer bezeichnet die Situation der Kassenkinderheilkunde als „besonders inkompatibel" mit dem gegenwärtigen Kassensystem, weil das Fach mehr Zeit pro Patient:in benötigt als pauschal vergütet wird. Zur fachlichen Begründung, warum dieser Mangel ein echtes Qualitätsproblem ist und nicht nur ein Terminproblem, hat sich Reinhold Kerbl – langjähriger Generalsekretär der Österreichischen Gesellschaft für Kinder- und Jugendheilkunde (ÖGKJ) – 2017 im parlamentarischen Begutachtungsverfahren zum Primärversorgungsgesetz unmissverständlich geäußert:

Zweitens gilt: Wo tatsächlich beide Optionen erreichbar sind, spricht die in diesem Artikel zusammengetragene Studienlage für die fachärztliche Kinderarztpraxis – gerade bei Themen wie Impfberatung, Antibiotikaverordnung, chronischen Erkrankungen wie ADHS oder unklaren Beschwerdebildern, bei denen Routine mit Kindern messbar einen Unterschied macht. Wo eine Kinderarztpraxis nicht erreichbar ist, bleibt die hausärztliche Versorgung die richtige und notwendige Alternative – dafür sind gezielte pädiatrische Fortbildungen und eine niedrige Schwelle zur fachärztlichen Rücksprache umso wichtiger.

12. Häufig gestellte Fragen

Bedeutet das, mein Kind ist beim Hausarzt schlechter aufgehoben?

Nicht automatisch. Die Studien zeigen Durchschnittswerte über viele Praxen hinweg, keine Aussage über eine einzelne Ärztin oder einen einzelnen Arzt. Sie zeigen auch keinen Unterschied bei harten Endpunkten wie Sterblichkeit oder schweren Komplikationen – dafür fehlt schlicht die passende Studienart. Was sie zeigen, ist ein im Schnitt messbarer Unterschied in Leitlinientreue und Verordnungsverhalten, der sich mit der sehr unterschiedlichen Ausbildungsdauer plausibel erklären lässt.

Warum verordnen Allgemeinmediziner:innen überhaupt mehr Antibiotika?

Die zitierten Studien beantworten diese Frage nicht direkt, liefern aber einen naheliegenden Erklärungsansatz: geringere Routine mit altersspezifischen Krankheitsverläufen bei Kindern führt tendenziell zu vorsichtigerer, breiterer Verordnung „zur Sicherheit" – während größere Erfahrung eine gezieltere Einschätzung erlaubt, wann ein Antibiotikum tatsächlich nötig ist und welches.

Gilt das auch für harte gesundheitliche Endpunkte wie Krankenhauseinweisungen?

Nur mit deutlicher Einschränkung. Die einzige hier zitierte Studie mit einer solchen Zahl (Bocquet et al. 2005, 6 % weniger Hospitalisierungen) ist eine Beobachtungsstudie ohne Randomisierung, bei der die Autor:innen selbst auf mögliche Störfaktoren hinweisen. Für eine gesicherte Aussage zu harten Endpunkten fehlen randomisierte Studien, die aus ethischen Gründen kaum durchführbar sind.

Was, wenn in meiner Umgebung keine Kinderarztpraxis erreichbar ist?

Dann ist die hausärztliche Versorgung die richtige Wahl – besser eine engmaschige Betreuung bei der Allgemeinmedizinerin oder dem Allgemeinmediziner vor Ort als lange Anfahrtswege oder verzögerte Behandlung. Bei komplexeren oder chronischen Fragestellungen lohnt sich dann eine gezielte Rücksprache mit einer kinderärztlichen Praxis, etwa im Rahmen einer Überweisung.

Wie alt sind die zitierten Studien?

Unterschiedlich, und das ist im Artikel jeweils angegeben. Die meisten zentralen Befunde stammen aus den Jahren 2013 bis 2024; ältere Quellen (etwa der systematische Review von 2010) sind als solche gekennzeichnet und dienen vor allem der strukturellen Einordnung, nicht als aktuellster Datenstand.

13. Studien und Quellen

Diese Auswahl nennt die für diesen Artikel im Original geprüften Studien, Ausbildungsordnungen und amtlichen Stellungnahmen.

• Pulcini C, Lions C, Ventelou B, Verger P: Indicators show differences in antibiotic use between general practitioners and paediatricians. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2013;32(7):929–35
• Sellam A, Chahwakilian P, Cohen R, Béchet S, Vie Le Sage F, Lévy C: Impact des recommandations sur la prescription en consultation de ville d'antibiotiques à l'enfant. Arch Pédiatr. 2015;22(6):595–601
• Csonka P, Palmu S, Heikkilä P, Huhtala H, Korppi M: Outpatient Antibiotic Prescribing for 357,390 Children With Otitis Media. Pediatr Infect Dis J. 2022;41(12):947–952
• Korppi M, Palmu S, Heikkilä P, Csonka P: Antibiotic prescriptions for child sinusitis varied between specialties after Finnish guidelines were updated in 2018. Acta Paediatr. 2023;112(5):1041–1048
• Buñuel Álvarez JC et al.: ¿Qué profesional sanitario es el más adecuado […] para proporcionar cuidados en salud a niños en Atención Primaria? Revisión sistemática. Pediatría Atención Primaria, 2010, Vol. 12, Suppl. 18
• Aparicio Rodrigo M et al.: Paediatricians provide higher quality care to children and adolescents in primary care: A systematic review. Acta Paediatr. 2020;109(10):1989–2007
• Angelillo S, Pelullo CP, Licata F, Lanzano R, Napolitano F, Di Giuseppe G: Prevention of Meningococcal Disease: Knowledge, Attitudes, and Practices of General Practitioners and Primary Care Pediatricians in South Italy. Vaccines (Basel). 2024;12(8):889
• Sertkaya D, Şen Bayturan S: Pediatric and Family Physicians' Attitudes Regarding Childhood Optional Vaccines During the COVID-19 Pandemic. Cureus. 2023;15(4):e37338
• Ellis LA, Blakely B, Hazell P et al.: Guideline adherence in the management of attention deficit hyperactivity disorder in children: An audit of selected medical records in three Australian states. PLoS One. 2021;16(2):e0245916
• Chang J, Freed GL, Prosser LA et al.: Associations between physician financial incentives and the prescribing of anti-asthmatic medications in children in US outpatient settings. J Child Health Care. 2013;17(2):125–137
• Bocquet A, Chalumeau M, Bollotte D, Escano G, Langue J, Virey B: Comparison of prescriptions by pediatricians and general practitioners: a population-based study in Franche-Comté. Arch Pédiatr. 2005;12(12):1688–96
• Boivin JM: Réponse à l'article „Comparaison des prescriptions des pédiatres et des médecins généralistes […]". Arch Pédiatr. 2008;15(7):1238–40 (kritische Erwiderung mit Autor:innen-Antwort)
• Weber B, Bläker F: Fehlbehandlungen bei Kindern und Jugendlichen: Pädiater seltener betroffen als andere Fachärzte. Deutsches Ärzteblatt, Ausgabe 9/2013
• Bundesärztekammer: (Muster-)Weiterbildungsordnung 2018, Gebiete Kinder- und Jugendmedizin sowie Allgemeinmedizin
• Österreichische Ärzte-Ausbildungsordnung 2015 (ÄAO 2015), Anlage 1 (Allgemeinmedizin und Familienmedizin), Anlage 13 (Kinder- und Jugendheilkunde) und § 5a, Fassung ab 1.8.2026 – Rechtsinformationssystem des Bundes (RIS)
• Kerbl R (ÖGKJ): Stellungnahme im Begutachtungsverfahren zum Primärversorgungsgesetz 2017, Parlament Österreich, 1/SN-312/ME XXV. GP
• Österreichische Ärztekammer: Daten & Fakten, Ärztestatistik, Stand 31.12.2025
• DEGAM: Positionspapier zur Grundversorgung von Kindern und Jugendlichen, 6.7.2009
• Gorrotxategi Gorrotxategi P et al. (AEPap): Situación de la Pediatría de Atención Primaria en España en 2018. Rev Pediatr Aten Primaria, 2018;20(79)
• Clavenna A, Sequi M, Bonati M: Differences in the drug prescriptions to children by Italian paediatricians and general practitioners. Eur J Clin Pharmacol, 2010
• Fauchier-Magnan E, Fenoll B (IGAS): La pédiatrie et l'organisation des soins de santé de l'enfant en France. Rapport N° 2020-074R, Mai 2021
• Karara N et al.: Paediatric Primary Care Across Europe: A Survey of 42 Countries. Acta Paediatrica, 2026;115(4):821–831
• Halley TV, Bhansali P, Clouser KN et al.: Inpatient Pediatric Training of Family Medicine Residents: A Pediatric Perspective. Fam Med. 2025;57(7):483–488 (ACGME-Vorgaben zur Pädiatrie-Rotation in der US-Familienmedizin-Ausbildung)